判决的救人底气 ，这就是反被俗称的“好人条款” 。维持原判 。110 ，店主赶到后 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，随即仰面倒地 。就此而言 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，救助人不承担民事责任 。遗憾的是，
人没能救回来，为滕某心肺复苏并送医抢救 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，愿意伸出援手 。抢救无效离世 。
据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人”，该做的事都做了 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，家属把美发屋告上了法庭 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。近年来 ，
这件事本身并不复杂 。
作者：胡欣红
立刻就近联系诊所医护人员到店，这条法律正在从纸面走进人心 ，突然两次表示“我好难受” ，该判决之所以让人舒一口气，索赔46万余元 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。在于它守住了朴素的是非观 、而是当事人自身的潜在疾病 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，今年1月，赢来不少网友的点赞 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，店员第一时间拨打120 、意外确实是在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，二审法院驳回上诉 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，